hannah

　　26日發佈的社科院藍皮書《形象危機應對研究報告2013－2014》稱，官員形象危機呈“多元高發”態勢，群眾認為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學校領導、醫院領導、村幹部、警察、國企領導和民政幹部。（5月28日《京華時報》）
　　對官員形象最差群體，社科院用藍皮書編製“排行榜”，這看似彰顯了由第三方綜合研究得出結論的公正性，但還像是落入了演藝界以粉絲決定排名的窠臼。在資深“看客”眼裡，這些“排行榜”都不是“選手”實力的真實體現，而是在相關互動中建立的“人脈”。
　　可不是麽？按照官員形象最差群體的排名，一眼就能看出，與老百姓打交道越多的部門，“人氣”就越高，城管名列榜首就理所當然了。因為，城管和社會底層的“親密關係”，已經發展到肢体接觸了，“人氣”能不高麽？而官員形象最差群體的排名，就最需要這種人見人恨的怨氣。
　　縱觀從城管到學校領導、醫院領導、村幹部、警察、國企領導和民政幹部的排列，不難發現，隨著這些單位或部門與社會接觸面的距離越近、範圍越廣，“得票率”就越高。這就讓那些在廟堂之上，遠離百姓生活，不顧百姓痛癢，一門心思權力尋租的腐敗官員，淡出了人們的視線，因而榜上無名。
　　其實，城管名列官員形象最差群體榜首，是再一次喧賓奪主。為何說“再一次”？因為城管包羅萬象的管理職能，就是在各個相關部門中喧賓奪主。比如暴力驅趕攤販，其中的執法依據至少涉及到土地、工商、衛生等，然後才是市容，但由於城管的衝鋒陷陣，與相關社會群體頻頻結怨，這不等於在為評比“官員形象最差群體”爭“選票”？而那些相關政府部門，倒落了一個清閑。這是不是有點“多做多錯，不做不錯”？
　　當然，以城管的名聲，名列“官員形象最差群體”榜首，也可以說是當之無愧的。但這份“藍皮書”，作為應對官員群體形象危機的依據，可能是舍本求末了。“官員形象最差群體”排名，看上去來自“群眾意見”，但在對權力監督的逼仄空間里，若要讓普通百姓對官員形象作出具體評價，往往是片面和膚淺的。這就使得有關如何改變官員群體形象，提高官員素質的政治命題，變成了一次有關乾群關係的“315”。
　　學校領導和醫院領導在最差群體中名列前茅，就說明瞭這本“藍皮書”，最多是本“意見薄”。教學和醫療，事關百姓切身利益，對百姓生活來說，是最傷不起的。來自這方面的“群眾意見”，當然是很占“票數”的。然而，作為社科院藍皮書，怎麼可以把一種體制的缺陷造成的民生苦痛，簡單地歸咎於官員形象？難道校長和院長的形象改變了，教學和醫療存在的問題就解決了？
　　看看，在公眾對官場腐敗深惡痛絕的社會情緒下，一份有關“官員形象最差群體”的“排行榜”，名列前茅的竟然沒有一個像樣的政府部門。難道經常以“臨時工”充數的城管，成了權力腐敗的罪魁禍首？這些“臨時工”，不但成了官員，而且組成了形象最差官員群體？這樣的“官員形象最差群體”排名，勢必會掩蓋官員形象危機的實質，不利於深化端正黨風和幹部建設的嚴肅政治命題。
　　文/知風　　（原標題：城管為何在官員形象危機中首當其衝�